Op 9 augustus presenteerde het IPCC, het VN-klimaatpanel, een kolossaal rapport met als uitgangspunt: de mens is verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde. Was dit eerst nog een aanname, nu schijnbaar onweerlegbaar vastgesteld. Maar is dat wel zo? Het document ademt een al paniek uit.
Belang van Nederland is vóór een schoon milieu en meent ook dat drastische veranderingen in het klimaat een grote impact kunnen hebben. Maar laten we deze twee niet met elkaar verwarren:
Een schoon milieu houdt in dat we géén troep op straat, in de natuur en in onze rivieren/oceanen dumpen. Ook moeten we zorg dragen voor het behoud van de longen van onze aarde: de bossen.
Maar dan het klimaat. Sinds het ontstaan van de aarde verandert het klimaat constant en uit wetenschappelijke onderzoeken is gebleken dat de mens hier hoogstwaarschijnlijk slechts een verwaarloosbare invloed op heeft. Ongekozen milieuglobalisten zoals Frans Timmermans en Al Gore willen ons anders doen geloven, natuurlijk, anders zouden ze zichzelf overbodig maken. Rampscenario’s staan ons kennelijk te wachten en ook het IPCC eist in aanloop naar de naderende klimaattop in Glasgow, dat burgers en bedrijven hun gedrag drastisch aanpassen door middel van kostbare klimaatmaatregels en duurzaamheidseisen. Dat hierdoor hele economieën ten gronde zullen gaan is voor hen slechts collateral damage. Uit alles blijkt dat de extreme scenario’s die het rapport schetst het IPCC de band met de werkelijkheid totaal verloren is.
Als het ook maar voor een klein deel waar zou zijn wat de milieugoeroes beweren en wij als mensen er alles aan zouden moeten doen om de CO2 uitstoot te verminderen, waarom kiezen we dan niet voor de meest schone en uiterst veilige vorm van energie: kernenergie. Waarom moet iedereen van het schone en goedkope aardgas af? Biomassacentrales zijn bewezen slecht voor het milieu maar worden zwaar gesubsidieerd en werken gewoon door met het vernietigen van de beste remedie tegen CO2, namelijk bomen.
Wat wil Belang van Nederland, uitgaande van de feiten:
- Technologische vooruitgang moet omarmd worden. Dit leidt tot minder uitstoot van schadelijke stoffen en dat is goed voor ons milieu. Een goed voorbeeld is de dieselauto. Door technische innovaties is een moderne dieselauto op dit moment duurzamer dan een Tesla;
- Mensen moeten goed omgaan met het milieu, geen afval dumpen in water of op land;
- Direct stoppen met het kappen van oeroude bossen zoals de Amazonewouden die de longen van onze aarde vormen en weer herplanten waar reeds gekapt is;
- Inzetten op behoud van schone energie zoals aardgas. Van het aardgas afgaan zou een failliet van miljoenen huishoudens betekenen. Ook moeten we inzetten op de meest schonen en onuitputtelijke vorm van energie: kernenergie;
- Subsidies voor windmolen(-s) (parken) en zonnevlaktes direct stopzetten. Zij blijken geen deugdelijk alternatief voor fossiele grondstoffen, integendeel zelfs;
- Huishoudens mogen natuurlijk zelfstandig overgaan op warmtepompen en zonnepanelen om energie te besparen;
- De miljardensubsidies voor de schadelijke biomassa direct stopzetten. Zowel biomassacentrales als bijvoorbeeld het bijmengen van palmolie om ”biodiesel” te krijgen moet onmiddellijk stoppen;
- Investeren in het milieu in landen waar het de grootste impact heeft. Het is onzinnig om hypermoderne kolencentrales te sluiten in Nederland als er in Polen nog hele oude kolencentrales actief zijn. Ook is onze impact relatief laag vergeleken met grote vervuilers zoals China en India.
Concluderend
We hoeven absoluut niet in paniek te raken. Duurzame oplossingen met een hoog rendement gaan we omarmen. Maar laten we niet meegaan in de klimaatpaniek waardoor er verkeerde beslissingen genomen worden die juist slecht uitpakken voor ons milieu.
